Vea los videos

Vea nuestros exclusivos videos en nuestro canal de you tube haciendo click aqui.


jueves, 5 de diciembre de 2013

HERNIA DE DISCO TRABAJADOR DE FRIGORIFICO. TAMBIEN PAGA LA ART POR NO CONTROLAR MEDIDAS DE SEGURIDAD



La Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo otorgó una indemnización de $ 250 mil  al obrero de 57 años que se desempeñaba en tareas de "desnucador de vacunos y limpieza de la faena (levantar las panzas y visceras de las vacas)" para un frigorifico. 

La Camara entendio que la tarea era la causa que le habia generado una hernia de disco con una incapacidad del 10%. 

A su vez el Tribunal entendió que debía dar mayor valor a un informe psicológico que determinaba el 15% por sobre el perito medico que habia estimado una incapacidad psicológica de 10%, a tenor de la mayor especialidad de la psicologa en dicho campo. 

Por ultimo, se extendió la responsabilidad a la ART Prevención que habia omitido controlar las medidas de seguridad e higiene laboral que NO se le daban al obrero. 

En este ultimo punto la sentencia señala para distinguir la culpa de la empleadora de la de la ART: 

Claro está que no puede soslayarse la forma de apreciación de la culpa en uno y otro caso. Esto es así porque si existe la disposición basta con la omisión para que nazca la responsabilidad, y si no, será necesario un análisis de las circunstancias de lugar, tiempo y persona.
Luego, ambos caminos pueden recorrerse en autos habida cuenta la vigencia de los arts. 7, 8, y 9 de la ley 19.587 y la obligación legal de la empleadora de haber promovido la capacitación del trabajador en materia de seguridad en el trabajo, particularmente en lo relativo a la prevención de los riesgos específicos de las tareas asignadas (art.9 º inc. K). Lo dicho es, sin entrar en el debate técnico de cuál hubiera sido el medio más idóneo de prevención del caso.
Es de recordar que las A.R.T. desempeñan un papel fundamental en materia de seguridad y es esta función la que genera responsabilidad. Están obligadas a asesorar a los empleadores para prevenir y proteger (actividades permanentes de prevención y vigilancia) y la conducta omisiva observada implica una negligencia en su obrar que trajo como consecuencia los daños en la salud del actor. Así el empleador directo es responsable por el daño causado y la ART ha incurrido en una omisión culposa que conlleva la aplicación del mencionado art. 1074 por lo que debe responder no acotado al valor de la póliza sino plena e integralmente, en forma solidaria por el crédito reconocido al trabajador.
Así entonces, resulta que el empleador es responsable directo por el daño causado y la A.R.T. ha incurrido en una omisión culposa que conlleva a la aplicación del mencionado art. 1074 del C. Civil por lo que debe responder solidariamente y no sólo en los términos de la póliza.

El caso se llama: SENTENCIA DEFINITIVA Nº45976 CAUSA Nº 36.985/10 - SALA VII - JUZGADO Nº24  sentencia de fecha  29 días del mes de octubre de 2013, “Sanchez Oscar Homero c/ Agroflex S.A. y otro s/ Accidente-Acción Civil