Vea los videos

Vea nuestros exclusivos videos en nuestro canal de you tube haciendo click aqui.


viernes, 20 de julio de 2012

RESPONSABILIDAD DE LA ART (y del empleador) POR HERNIA DE DISCO CONTRAIDA POR TRABAJADOR DE GOMERIA. (que no usaba faja lumbar)


La Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo condeno a FEDERACIÓN PATRONAL y a Neumaticos Calzetta a pagar una indemnizacion por accidente de trabajo al operario que contrajo una hernia de disco lumbar al trabajar cargando manualmente cubiertas de automoviles. 

Se comprobo que la ART no habia cumplido con su obligacion de controlar la seguridad e higiene laboral en el establecimiento y por eso se la condeno junto con el empleador a resarcir al trabajador. 

Se trata del caso   “RAINELLI, JULIO ALEJANDRO c/ CALZETTA NEUMATICOS S.A. y otros CAUSA N°: 45.053/09  con sentencia de la Sala 7ma de la CNAT de fecha  25  del mes de abril de  2.012.

En el texto de la misma se afirma:

La recurrente (FEDERACION PATRONAL), en su carácter de Aseguradora de Riesgos de Trabajo, se agravia por el hecho de que se decretó su responsabilidad solidaria con relación a la acción por accidente 
de trabajo fundada en la normativa civil. 


Comparto la  opinión de que tanto la empresa empleadora como la aseguradora de  riesgos de trabajo son solidariamente responsables y deben quedar  obligadas a resarcir a la trabajadora como consecuencia de la 
minusvalía señalada. 

Sin entrar en el debate técnico de  cuál hubiera sido el medio más idóneo de prevención del caso 
tampoco es atendible la vaga defensa argumental relativa a haber  cumplido, supuestamente, con las previsiones estatuidas en materia  de seguridad para atenuar accidentes.
 
A título de ejemplo, puede citarse la utilización de  fajas lumbares y, en particular, la de elementos mecánicos o de  asistencia para colaborar con la movilización de tan pesados  elementos como los neumáticos, con certeza reducen la posibilidad de eventos dañosos como el presente. ...la mejor muestra de que no fueron efectivas las supuestas e hipotéticas medidas adoptadas por las legitimadas pasivas, es la producción del daño mismo, y por ende, la decisiva influencia que tuvo éste en la actual incapacidad de  la dependiente, lo que implica sin mas la falta de cumplimiento al  deber impuesto legalmente de conformidad con lo normado en el art.  1.074 del Código Civil. 

Así, es válido colegir que –a juzgar por el  resultado- la aseguradora no cumplió eficazmente con su deber 
legal de prevención y contralor que le impone la normativa aplicable; lo que constituye una omisión culposa para el  acaecimiento del infortunio y que conlleva la aplicación del art. 1.074 citado (en igual sentido, v. de esta Sala, en “Alcorta Olguin, Cristian José C/ Molinos San Martin S.A. Y Otro S/ Accidente”; S.D. 42.029 del 31.8.09). 
Sin olvidar también que el art. 902 del Código Civil  complementa, en cierto modo el art. 1074 del mismo cuerpo legal, e  impone el deber de mayor diligencia cuando las circunstancias lo exijan (en igual sentido, esta Sala en Pérez, Elsa Edit c/  Sanatorio Güemes S.A. s/ despido", SD: 30.030 del 5.11.97). 

No puede soslayarse que el Estado ha delegado – aunque inconstitucionalmente- en las aseguradoras de riesgos de trabajo todo lo relativo al control y sujeción de los empleadores a las normas de higiene y seguridad, inponiéndoles a estos gestores privados del sistema diversas obligaciones de control y 
supervisión.


Obra glosada en autos las  denuncias del accidente de trabajo suscriptas al pie de los 
documentos por el Sr. //// y la Sra. /// en representación de Calzetta Neumáticos S.A. 45/52), lo 
que imposibilita que la aseguradora se desligue, a esta altura del  proceso, del episodio traumático que aquejó al reclamante.  

En tal orden de ideas, considero suficientemente  demostrado que el daño producido en la salud de la reclamante encuentra su origen causal, directa y necesaria, como consecuencia  del episodio traumático sufrido en el ámbito del trabajo (art. 386 del C.P.C.C.N.).