Vea los videos

Vea nuestros exclusivos videos en nuestro canal de you tube haciendo click aqui.


martes, 1 de febrero de 2011

HERNIA CERVICAL. TRABAJADOR DE FATE (NEUMATICOS)


ENFERMEDAD LABORAL. AFECCIÓN COLUMNARIA. Cervicobraquialgia. DAÑOS PRODUCIDOS POR LA REITERACIÓN DE MOVIMIENTOS DE ESFUERZO -CARGA DE NEUMÁTICOS DE GRAN PESO-. Factor de atribución objetivo de responsabilidad -Art. 1113 del Código Civil-. RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EMPLEADORA. Procedencia. Extensión de la condena solidaria a la ART. Procedencia. Ilicitud de omisión. Incumplimiento de las normas de higiene y seguridad en el trabajo.

“Acevedo, Gustavo Leonardo c/ Fate S.A. y otro s/ despido” – CNTRAB – 09/11/2010


“Cuadra aplicar el factor de atribución objetivo de responsabilidad por riesgo del artículo 1113, segundo párrafo, segunda parte del Código Civil, porque ha habido intervención de una cosa riesgosa a través de los movimientos de esfuerzo, repetitivos, que implicaba levantar neumáticos, cuyo peso oscilaba entre los 6 y 18 kilos.” (Del voto de la mayoría)

“El dictamen médico estableció que la cervicobraquialgia bilateral, tratada quirúrgicamente con discetomía y artroplastía de los espacios intervertebrales, con rectificación de la lordosis cervical, y limitación de la movilidad columnaria cervical, guarda relación concausal con las tareas realizadas en su trabajo, y evalúa en un 50% los factores extralaborales en la incidencia de la incapacidad detectada, conclusión que no fue objetada por las demandadas. Se configuran entonces en el caso todos los presupuestos de la responsabilidad civil (antijuridicidad, factor de atribución objetivo, daño y relación causal adecuada), por lo que la sentencia deberá ser confirmada en este sentido.” (Del voto de la mayoría)

“Hubo omisiones antijurídicas imputables, al menos a título de culpa, tanto a la empleadora como a la aseguradora de riesgos del trabajo, que las coloca en la obligación de responder en el plano del derecho común (artículos 1109, 1074 Código Civil), pues existe nexo causal adecuado con el daño… La aseguradora no ejecutó actos orientados a la prevención de los riesgos laborales propios de la actividad que realizaba el operario, a pesar de que el ordenamiento jurídico les imponía un obrar positivo, mandato legal que es explícito (artículo 4 de la ley 24.557, ley 19.857 de Higiene y Seguridad en el Trabajo, artículos 5, 7 y conc. y su reglamentación: decreto 351/1979, con sus modificatorios), circunstancia que excluye, a mi juicio, vacilaciones anudadas en torno de la relación causal… Se concretó una ilicitud de omisión, imputable a título de culpa, con incidencia causal jurídicamente relevante respecto del daño que fue efecto del siniestro motivo de esta litis.” (Del voto de la mayoría)

[elDial.com - AA66F3]