Vea los videos

Vea nuestros exclusivos videos en nuestro canal de you tube haciendo click aqui.


lunes, 28 de febrero de 2011

ACUERDO CONCILIATORIO NO IMPIDE POSTERIOR RECLAMO DE ACCIDENTE DE TRABAJO

En un juicio de despido en que se hizo un acuerdo se obligó al trabajador a renunciar a futuros reclamos por accidentes. El Tribunal dijo que el acuerdo no era válido y que se podía reclamar por accidentes por más que se hubiera renunciado a ello.

El Voto de la Dra Garcia Margalejo dice que era sugestivo que en un juicio de despido se hiciera renunciar al reclamo de accidente que no se había formulado.



“Sablich, Juan Manuel c/ Casino de Buenos Aires, Compañía de Inversiones en Entretenimientos S.A. UTE y otro s/ accidente- acción civil" – CNTRAB – 29/12/2010


“La doctrina plenaria de la CNAT N° 137 del 29/9/70, recaída in re: “Lafalce, Angel y otros c/ Casa Enrique Schuster S.A.” [Fallo en extenso: elDial.com - AA4876] sentó la siguiente doctrina: “
La manifestación de la parte actora en un acuerdo conciliatorio de que una vez percibida íntegramente la suma acordada en esta conciliación nada más tienen que reclamar de la demandada, por ningún concepto emergente del vínculo laboral que los uniera, hace cosa juzgada en juicio posterior donde se reclama un crédito que no fue objeto del proceso conciliado”. Ahora bien, tal como tuve oportunidad de exponer en la causa “Vivas, Miguel Ángel c/ Peugeot Citroen Argentina S.A. s/ despido” [Fallo en extenso: elDial.com - AA353F] (SD N° 68441 del 19/5/2006, del registro de la Sala V) –a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad–, la doctrina fijada en el precitado plenario es aplicable sólo a los acuerdos conciliatorios homologados en sede judicial, ya que el fallo plenario hace alusión al “proceso conciliado” y al “juicio posterior”, situaciones que inequívocamente se refieren a causas judiciales.” (Del voto de la mayoría)

“En el caso, si bien de la documental y de la prueba informativa surge que el acuerdo conciliatorio celebrado entre el actor y la demandada fue homologado por la autoridad administrativa del trabajo, y que en la cláusula sexta se estipuló que una vez percibido el importe allí consignado “nada más tendrá que reclamar por ningún motivo o concepto emergente de la extinción y/o de la relación laboral con Casino Buenos Aires… incluso por acciones por daños y perjuicios sustentados en los arts. 1113 y 1109 Código Civil y art. 75 de la LCT, daño moral y/o acciones en los términos de la ley 23.592…”, no resulta procedente la excepción de cosa juzgada planteada por la demandada porque, como señalé, no se trata de un acuerdo conciliatorio homologado en sede judicial. Sin perjuicio de lo expuesto, aunque se tratara de un acuerdo homologado judicialmente, dada la índole de los reclamos que dieron origen a las actuaciones administrativas, sería aplicable la doctrina del plenario 239 [elDial.com - APF2] de la C.N.A.T.” (Del voto de la mayoría)

“En estas condiciones y sin que lo expuesto implique abrir juicio sobre la procedencia o no de la pretensión, propongo que se revoque lo decidido en primera instancia en cuanto hace lugar a la excepción de cosa juzgada y rechaza sin más la pretensión, y se continúe con la tramitación de la presente causa.” (Del voto de la mayoría)

“En el sub examine
es suficientemente claro –en mi opinión– que el acuerdo al que arribaran las partes estuvo referido a un conflicto originado por el pago de salarios caídos correspondiente al lapso en que el establecimiento estuvo clausurado, lo cual llevó a un despido indirecto y motivó el reclamo de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, aguinaldo y vacaciones…; por ello las manifestaciones efectuadas en sede administrativa relativas a eventuales reclamos por daños en base al C. Civil o al art. 75 de la LCT no hallan adecuada correspondencia con tal acuerdo. Asimismo y tal como lo hace notar el Dr. Zas, es de destacar que a todo evento y aunque no se trate de un supuesto idéntico… cabría recordar –al menos por analogía– que otro fallo plenario ( nº 239 [elDial.com - APF2]) estableció que la manifestación del trabajador en un acuerdo conciliatorio de que nada más tiene que reclamar del empleador por ningún concepto emergente del vínculo laboral que los uniera, no comprende la acción fundada en el art. 1.113 del C. Civil…” (Dra. García Margalejo, según su voto)


FUENTE www.eldial.com