Vea los videos

Vea nuestros exclusivos videos en nuestro canal de you tube haciendo click aqui.


martes, 19 de octubre de 2010

HERNIA DE DISCO DE TRABAJADOR “CAMILLERO”


Se consideró que era responsabilidad de la empresa la indemnización por la hernia sufrida por una persona que levantaba y trasladaba personas en camillas por los esfuerzos de columna que debía hacer.

"Moritan Raul Horacio c/ E.M. Mano S.A. y otro s/ accidente accion civil" – CNTRAB – 03/08/2010


“En consecuencia, considero que se halla objetivada la responsabilidad de la ex empleadora, ya que el peso de las camillas con los pacientes que debía trasladar, en las posiciones incómodas en las que debió efectuar sus tareas, deben considerarse como “cosas” generadoras de riesgo…”


“En efecto, las camillas con pacientes que habitualmente debía movilizar el actor en forma manual en posiciones incómodas, subiendo o bajando escaleras, denotan la existencia de “cosas” determinantes de un riesgo específico, pues es evidente que, en conjunto, generaban el constante peligro de que el actor sufriera alguna lesión en su columna ante una sobrecarga funcional del árbol columnario. En consecuencia, es evidente que el accidente guarda relación causal adecuada con el riesgo generado por distintas “cosas” (camillas), que se encontraban bajo la guarda jurídica de la empresa demandada.”


“…entiendo que el accidente guarda relación de causalidad adecuada con un factor objetivo de imputabilidad atribuible a la demandada, el riesgo generado por las cosas bajo su guarda. Por lo tanto, a la luz de lo establecido en el art. 1113 del Código Civil, no cabe duda que dicha demandada resulta responsable -prima facie- por la reparación de las consecuencias dañosas derivadas del infortunio (arg. arts. 903 y 904 del Código Civil y argumentos de la doctrina de la mayoría en el Ac. Plenario Nº 169, analógicamente aplicable al caso de autos)…”


“El agravio articulado por el apelante dirigido a cuestionar al rechazo de la reparación integral respecto de la aseguradora en los términos del art. 1113 del Código Civil, fundado en que pudo haber evitado los incumplimientos atribuidos a la empleadora de haber cumplido con los deberes de prevención a cargo de la A.R.T., deviene inconducente toda vez que, como se ha observado, el actor no invocó ni acreditó cuáles serían los deberes de seguridad incumplidos por la empleadora.”